[SCHIEDSGERICHTSBARKEIT] Soft Law in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Die Prager Regeln ein Jahr nach ihrem Inkrafttreten – eine echte Alternative zu den IBA-Regeln?

  • Artikel, Weniger ist mehr

Internationale Schiedsverfahren ermöglichen es den Parteien per definitionem, ihre Streitigkeiten weltweit beizulegen. Insbesondere ermöglichen sie dies Parteien aus unterschiedlichen Rechtsordnungen und mit unterschiedlichem rechtlichen Hintergrund. Angesichts der in den letzten Jahrzehnten stetig wachsenden Zahl internationaler Schiedsverfahren kam es immer häufiger zu Fällen, in denen Parteien mit einem Common-Law-Hintergrund auf Parteien mit einem Zivilrechtshintergrund trafen, was zu kulturellen und rechtlichen Konflikten führte, da beide Rechtstraditionen unterschiedliche Ansätze hinsichtlich der Verfahrensführung mit sich bringen.[1] Im Folgenden soll aufgezeigt werden, wie Diese Probleme wurden durch die Schaffung von Soft Law in Form der seit 1999 geltenden IBA-Regeln und der 20 Jahre später verabschiedeten Prager Regeln angegangen, und es wurde erörtert, wie diese Regeln in der Praxis am besten angewendet werden können.

 

Die IBA-Regeln zur Beweisaufnahme in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit („IBA-Regeln“[2]) wurden entwickelt, um gezielt dem wachsenden Bedarf Rechnung zu tragen, Situationen widersprüchlicher verfahrensrechtlicher Ansätze zu vermeiden, die das Verfahren oft erheblich verzögern[3]. Die IBA-Regeln verstehen sich als eine Mischung aus Prinzipien des Common Law und des Zivilrechts und streben danach, das Beste aus beiden Welten zu vereinen.

Trotz des beispiellosen Erfolgs der IBA-Regeln[4] über zwei Jahrzehnte hinweg begannen einige Praktiker des Zivilrechts, die Notwendigkeit dieser Mischung in Frage zu stellen, insbesondere bei Streitigkeiten, die ausschließlich zivilrechtliche Zuständigkeiten betrafen. Einige Praktiker waren sogar der Ansicht, dass die IBA-Regeln nicht die Kompromisslösung darstellten, als die sie sich darstellten, sondern in Wirklichkeit viel stärker vom Common Law geprägt und ausgerichtet waren.

Vor diesem Hintergrund sehen die Prager Regeln[5] im Dezember 2018 von einer Gruppe von Zivilrechtlern verabschiedet, die sich mit den verschiedenen Problemen befassten, die sich negativ auf das Schiedsverfahren auswirken, insbesondere mit den wahrgenommenen Problemen der IBA-Regeln. Somit legen die Prager Regeln Beweisregeln fest, die sich in erster Linie auf zivilrechtliche Traditionen und das inquisitorische Verfahrensmodell stützen.

Es ist wichtig zu beachten, dass weder die IBA-Regeln noch die Prager Regeln dazu bestimmt sind, die Schiedsgerichtsordnungen verschiedener Institutionen zu ersetzen. Sie dienen dazu, das Verfahren zu ergänzen, das von den Parteien vereinbart oder anderweitig von Schiedsgerichten in einem bestimmten Rechtsstreit angewandt wird.

Zwar ist es zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch zu früh, um den künftigen Erfolg der Prager Regeln einzuschätzen, doch sind ihre wichtigsten Bestimmungen weiterhin Gegenstand leidenschaftlicher Debatten und Diskussionen.

Anstatt jedoch zu versuchen herauszufinden, welche Regeln Vorrang vor den anderen haben und welcher Regelkatalog daher anzuwenden ist, sollten die folgenden Aspekte berücksichtigt werden.

Zunächst ist anzumerken, dass die Prager Regeln ebenso wie die IBA-Regeln hinsichtlich ihres Anwendungsbereichs ein Höchstmaß an Flexibilität vorsehen. Die Parteien und Schiedsgerichte können daher beschließen, die Prager Regeln als verbindliches Dokument oder lediglich als Leitlinie für das gesamte Verfahren oder einen Teil davon anzuwenden. Sie können auch die Anwendung bestimmter Teile der Prager oder IBA-Regeln ausschließen oder beschließen, nur Teile davon anzuwenden.

In der Praxis werden die IBA-Regeln oder Teile davon in den meisten Fällen lediglich als Leitlinien und Inspirationsquelle herangezogen und gelten daher selten als verbindliches Dokument. Es ist davon auszugehen, dass dies auch in Bezug auf die Prager Regeln der Fall sein wird. Obwohl sowohl die IBA-Regeln als auch die Prager Regeln bereits recht konkret formuliert sind, ziehen es Schiedsgerichte in der Tat vor, den Parteien eine Reihe spezifischer Verfahrensregeln vorzuschlagen, die auf die besonderen verfahrensrechtlichen Anforderungen des jeweiligen Falles zugeschnitten sind. In diesem Zusammenhang haben sich Schiedsgerichte regelmäßig von Elementen der IBA-Regeln inspirieren lassen. Künftig könnten sie auch Elemente aus den Prager Regeln hinzufügen, sofern diese Elemente kompatibel sind und den spezifischen Bedürfnissen und Erwartungen der Parteien entsprechen.

So ist es beispielsweise durchaus denkbar, dass die Parteien – auch wenn sie grundsätzlich bereit sind, sich an den IBA-Regeln zu orientieren – es vorziehen würden, die Inanspruchnahme der Vorlage von Unterlagen einzuschränken oder sogar auszuschließen. Die IBA-Regeln[6] sehen diesbezüglich keine konkreten Vorgaben vor, und Artikel 4 der Prager Regeln könnte hier Abhilfe schaffen[7]: Durch diese Bestimmung werden die Parteien dazu angehalten, jegliche Form der Vorlage von Unterlagen zu vermeiden, und ein konkreter Bedarf einer Partei an der Vorlage von Unterlagen muss bereits zu Beginn des Verfahrens, d. h. bei der Verfahrenskoordinierungssitzung, klar dargelegt werden und unterliegt der Entscheidung des Schiedsgerichts.

Im Gegensatz dazu sollten selbst Parteien mit zivilrechtlichem Hintergrund Vorsicht walten lassen, bevor sie einer verbindlichen Anwendung der Prager Regeln in ihrer Gesamtheit zustimmen. Tatsächlich können sich die Rechtstraditionen zwischen den Ländern des Zivilrechts erheblich unterscheiden. So ist die in Artikel 2 der Prager Regeln festgelegte proaktive Rolle des Schiedsgerichts[8], die die Abgabe einer vorläufigen Einschätzung des Sachverhalts durch das Schiedsgericht sowie dessen aktive Rolle bei der Herbeiführung einer gütlichen Einigung umfasst, ist beispielsweise in Rechtsordnungen wie der französischen ungewöhnlich und würde daher häufig nicht den Erwartungen von Parteien mit französischem Rechtshintergrund entsprechen.

Es ist zu erwarten, dass die Prager Regeln in erster Linie den Parteien und Schiedsgerichten als zusätzliche Inspirationsquelle dienen werden, wenn sie die spezifischen Verfahrensregeln für einen bestimmten Fall ausarbeiten. In dieser Hinsicht können sie in der Tat als Alternative zu den IBA-Regeln betrachtet werden. Parteien, auch solche mit zivilrechtlichem Hintergrund, die die Anwendung der Prager Regeln in Erwägung ziehen, sollten sich jedoch vergewissern, dass sie mit diesen Regeln vollständig vertraut sind, bevor sie deren verbindlicher Anwendung zustimmen[9].

 

Detlev Kühner

1 Selbstverständlich verfolgen das Common Law und das Zivilrecht auch unterschiedliche Ansätze hinsichtlich des auf die Sachlage des Falles anwendbaren Rechts.

2 www.ibanet.org. Die ursprüngliche Fassung der Regeln aus dem Jahr 1999 wurde im Jahr 2010 überarbeitet.

3 Die Schiedsgerichte, die mit dieser Situation konfrontiert waren, sollten Verfahrensregeln festlegen, die den Erwartungen beider Parteien gerecht wurden, was sich oft als sehr schwieriges Unterfangen erwies.

4 Die IBA-Regeln werden in Schiedsverfahren häufig angewendet, sei es durch Einbeziehung oder durch Verweis als Inspirationsquelle.

5 Die Prager Regeln wurden am 14. Dezember 2018 in Prag verabschiedet (https://praguerules.com/).

6 Artikel 3 der IBA-Regeln sieht eine Phase der Dokumentenvorlage vor.

7 Artikel 4. Schriftliche Nachweise:

“4.1. Jede Partei hat die Beweismittel, auf die sie sich zur Untermauerung ihrer Argumente stützen will, so früh wie möglich im Verfahren vorzulegen.

4.2. Generell werden das Schiedsgericht und die Parteien dazu angehalten, jegliche Form der Vorlage von Unterlagen, einschließlich E-Discovery, zu vermeiden.

4.3. Sollte eine Partei jedoch der Ansicht sein, dass sie bestimmte Unterlagen von der anderen Partei anfordern muss, sollte sie dies dem Schiedsgericht in der Verfahrensbesprechung mitteilen und die Gründe darlegen, warum die Vorlage von Unterlagen in diesem konkreten Fall erforderlich sein könnte. Ist das Schiedsgericht davon überzeugt, dass die Vorlage von Unterlagen erforderlich sein könnte, sollte es ein Verfahren für die Vorlage von Unterlagen festlegen und dies im Verfahrenszeitplan entsprechend vorsehen.

4.4. Eine Partei kann das Schiedsgericht nur unter außergewöhnlichen Umständen ersuchen, die Vorlage von Unterlagen in einer späteren Phase des Schiedsverfahrens anzuordnen. Einem solchen Antrag sollte nur stattgegeben werden, wenn das Schiedsgericht zu der Überzeugung gelangt ist, dass die Partei einen solchen Antrag bei der Verfahrensbesprechung nicht hätte stellen können.

4.5. Vorbehaltlich der Artikel 4.2–4.4 kann eine Partei das Schiedsgericht ersuchen, eine andere Partei zur Vorlage eines bestimmten Dokuments zu verpflichten, das: a. für den Ausgang des Verfahrens relevant und wesentlich ist; b. nicht öffentlich zugänglich ist; und c. sich im Besitz einer anderen Partei befindet oder unter deren Macht oder Kontrolle steht.

4.6. Das Schiedsgericht kann, nachdem es die Stellungnahme der Partei zu einem solchen Antrag angehört hat, diese zur Vorlage des angeforderten Dokuments verpflichten. […]“

8 Artikel 2. Proaktive Rolle des Schiedsgerichts:

“2.1. Das Schiedsgericht hält nach Erhalt der Verfahrensakte unverzüglich eine Verfahrensbesprechung ab. 2.2. Im Rahmen der Verfahrensbesprechung hat das Schiedsgericht:

  1. mit den Parteien einen Verfahrenszeitplan zu besprechen;
  2. mit den Parteien deren jeweilige Standpunkte in Bezug auf folgende Punkte zu klären:
  3. die von den Parteien beantragten Rechtsbehelfe;
  4. die zwischen den Parteien unstreitigen Tatsachen und die strittigen Tatsachen; und

iii. die rechtlichen Gründe, auf die die Parteien ihre Standpunkte stützen.

2.3. Sollten die Standpunkte der Parteien zum Zeitpunkt der Verfahrenskoordinierungssitzung nicht ausreichend dargelegt worden sein, könnte das Schiedsgericht die in Artikel 2.2.b genannten Fragen in einer späteren Phase des Schiedsverfahrens behandeln.

2.4. Das Schiedsgericht kann den Parteien bei der Verfahrensbesprechung oder zu einem späteren Zeitpunkt des Schiedsverfahrens, sofern es dies für angemessen hält, Folgendes mitteilen:

  1. die Tatsachen, die es als zwischen den Parteien unstreitig ansieht, und die Tatsachen, die es als streitig ansieht; b. in Bezug auf die streitigen Tatsachen – die Art(en) von Beweismitteln, die das Schiedsgericht als geeignet erachten würde, um die jeweiligen Standpunkte der Parteien zu belegen;
  2. sein Verständnis der rechtlichen Grundlagen, auf die die Parteien ihre Standpunkte stützen
  3. die Maßnahmen, die von den Parteien und dem Schiedsgericht ergriffen werden könnten, um die tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen der Klage und der Einrede zu ermitteln;
  4. seine vorläufigen Standpunkte zu:
  5. die Verteilung der Beweislast zwischen den Parteien;
  6. der beantragte Rechtsbehelf;

iii. die strittigen Punkte; und

  1. die Gewichtung und die Relevanz der von den Parteien vorgelegten Beweismittel. Die Äußerung solcher vorläufigen Ansichten gilt für sich genommen nicht als Beweis für einen Mangel an Unabhängigkeit oder Unparteilichkeit des Schiedsgerichts und kann keinen Grund für eine Ablehnung darstellen.

2.5. Bei der Festlegung des Verfahrenszeitplans kann das Schiedsgericht – nach Anhörung der Parteien – beschließen, bestimmte Sachverhalts- oder Rechtsfragen als Vorfragen zu klären, die Anzahl der Runden für den Austausch von Schriftsätzen sowie deren Umfang zu begrenzen und strenge Fristen für deren Einreichung sowie Form und Umfang der (gegebenenfalls) vorzulegenden Unterlagen festzulegen.“

9 Der Fairness halber muss hinzugefügt werden, dass diese Überlegungen im Allgemeinen auch für die IBA-Regeln gelten.

ARTIKEL HERUNTERLADEN