[SCHIEDSGERICHTSBARKEIT] Die Vollstreckung internationaler Schiedssprüche: Strategische Überlegungen für den Fall, dass das New Yorker Übereinkommen keine Anwendung findet

„Endlich bekomme ich mein Geld!“ Das ist der erste Gedanke, der jemandem durch den Kopf geht, wenn er oder sie einen günstigen Schiedsspruch erhält. Obwohl internationale Schiedssprüche in mehr als 90 % der Fälle von^den unterlegenen^Parteien freiwillig befolgt werden sollen¹, muss die obsiegende Partei in den verbleibenden 10 % den^{Schiedsspruch} vollstrecken². Häufig befinden sich die Vermögenswerte der unterlegenen Partei in deren Heimatland, das nicht Sitz des Schiedsverfahrens war. In den meisten dieser Fälle findet das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (im Folgenden „New Yorker Übereinkommen“)^Anwendung³. Manchmal findet das New Yorker Übereinkommen jedoch keine Anwendung. Und genau hier wird die Sache kompliziert.
In der Praxis hat sich eine Reihe von Strategien herausgebildet, die es der obsiegenden Partei ermöglichen, ihr Geld auf andere Weise einzutreiben. Die obsiegende Partei sollte daher ihren Fall sorgfältig prüfen, bevor sie das für ihr Problem geeignete Instrument wählt. Die verschiedenen Instrumente, die der obsiegenden Partei zur Verfügung stehen, werden im Folgenden kurz vorgestellt.

1. Abwicklung

Vollstreckungsverfahren können für beide Parteien langwierig und kostspielig sein. Daher kann ein Vergleich stets eine Option sein. Der Urteilsgläubiger würde anbieten, auf das Vollstreckungsverfahren zu verzichten, wenn der Urteilsschuldner einen Teil des Urteilsbetrags zahlt. Auch wenn es schmerzlich sein mag, auf einen Teil des vom Schiedsgericht zugesprochenen Betrags zu verzichten, könnte dies die sinnvollste Entscheidung sein, wenn das Vollstreckungsverfahren noch höhere Kosten verursacht.

2. Verkauf des Preises an einen Dritten

Wenn die obsiegende Partei der Ansicht ist, dass die Vollstreckung des Schiedsspruchs langwierig, kompliziert und mit hohen Kosten verbunden sein wird, kann sie versuchen, den Schiedsspruch zu verkaufen – natürlich wiederum zu einem reduzierten Preis. Tatsächlich könnte die Einleitung eines Vollstreckungsverfahrens in manchen Fällen unverhältnismäßig sein, wenn eine Partei bereits ihre gesamten finanziellen Mittel für die Durchführung des Schiedsverfahrens aufgebraucht hat.
Mehrere Unternehmen, in der Regel Investmentfonds, haben sich auf dieses Geschäft spezialisiert. Andere Unternehmen haben sich darauf spezialisiert, als Vermittler zwischen den obsiegenden Parteien und Investoren zu fungieren. Gelegentlich werden solche Verkäufe von Schiedssprüchen bekannt. So erwarb beispielsweise im Jahr 2003 ein auf den Seychellen ansässiges Unternehmen einen Schiedsspruch von einem tschechischen Unternehmen, der unter der Schirmherrschaft der Industrie- und Handelskammer der Ukraine gegen^{die Ukraine} ergangen war.⁴

3. Schiedsverfahren im Rahmen von Investitionsabkommen

Wenn nicht nur das Vollstreckungsverfahren langwierig und kompliziert ist, sondern auch die Gerichtsbarkeit, in der sich das Vermögen der unterlegenen Partei befindet, die Vollstreckung des Schiedsspruchs unrechtmäßig behindert, steht der obsiegenden Partei eine weitere Möglichkeit offen: eine Klage im Rahmen eines Investitionsabkommens direkt gegen den Staat, dessen Gerichte die Vollstreckung des Schiedsspruchs unrechtmäßig verweigern.
Selbst wenn der Staat, in dem die Vollstreckung des Schiedsspruchs beantragt wird, kein Unterzeichnerstaat des New Yorker Übereinkommens ist, hat dieser Staat in den meisten Fällen Schiedsgerichtsgesetze erlassen, die die Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche vorsehen. Wenn also zwischen dem Staat, in dem die Vollstreckung beantragt wird, und dem Heimatstaat der obsiegenden Partei ein bilaterales oder multilaterales Investitionsabkommen geschlossen wurde, kann diese das Abkommen nutzen, um eine Entschädigung zu erwirken.
In den meisten Verträgen umfassen die vorgesehenen materiellrechtlichen Schutzmaßnahmen unter anderem ein Verbot direkter oder indirekter Enteignungen ohne unverzügliche und wirksame Entschädigung sowie die Gewährleistung einer fairen und gerechten Behandlung, einschließlich des Schutzes vor Rechtsverweigerung durch die Gerichte des^Gaststaates5.
Um einen Anspruch gegen den Staat geltend machen zu können, in dem die Vollstreckung beantragt wird, muss die obsiegende Partei nachweisen, dass sie im Rahmen des betreffenden Vertrags eine „Investition“ getätigt hat. Ein Schiedsspruch kann in der Regel als „Investition“ gelten. Tatsächlich definieren viele Verträge den Begriff „Investition“ sehr weit gefasst und schließen „jeden Vermögenswert“ sowie „Ansprüche auf Geld, auf andere Vermögenswerte oder auf jede Leistung von wirtschaftlichem^Wert⁶“ ein. In der Rechtsprechung haben Schiedsgerichte Schiedssprüche jedoch nicht als Investitionen an sich betrachtet, sondern vielmehr als „Konkretisierung“ der Rechte und Pflichten der Parteien aus dem ursprünglichen^Vertrag⁷. Daher hängt der Zugang der obsiegenden Partei zum Investitionsvertrags-Schiedsverfahren davon ab, ob der zugrunde liegende Vertrag, aus dem der Schiedsspruch hervorgegangen ist, selbst eine „Investition“ im Sinne des jeweiligen Investitionsvertrags darstellt.
Was die Gründe betrifft, auf die sich die obsiegende Partei berufen kann, so kann diese geltend machen, dass sie indirekt enteignet wurde, da die unrechtmäßige Nichtvollstreckung des Schiedsspruchs zu einer Minderung oder zum Verlust des Wertes des Schiedsspruchs geführt hat.
Die obsiegende Partei kann sich zudem auf den Grundsatz der fairen und gerechten Behandlung (im Folgenden „FET“) berufen. Tatsächlich konzentriert sich die Beurteilung, ob gegen den FET-Grundsatz verstoßen wurde, auf das für^den jeweiligen^Fall spezifische Konzept der berechtigten Erwartungen⁸. Nach Ansicht vieler Schiedsgerichte gehören die Stabilität und die Vorhersehbarkeit des rechtlichen Rahmens, in den die Investition getätigt wird, zu dem, was der Investor berechtigterweise^erwarten darf⁹.

4. Menschenrechtsgerichte

Der obsiegenden Partei steht ein weiteres völkerrechtliches Instrument zur Durchsetzung des Schiedsspruchs zur Verfügung: die Anrufung von Menschenrechtsgerichten, die im Rahmen von Menschenrechtsverträgen eingerichtet wurden, wie beispielsweise der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte und der Afrikanische Gerichtshof für Menschenrechte.
Die obsiegende Partei könnte vor einem Menschenrechtsgericht Ansprüche aus folgenden Gründen geltend machen: (i) Eingriff in das Eigentumsrecht oder Enteignung und/oder (ii) das Recht auf ein faires Verfahren.
Jede Klage vor diesen Gerichten muss gemäß den jeweiligen^{Gründungsverträgen} eingereicht werden^.¹⁰ In der Regel verlangen Menschenrechtsverträge die Ausschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel als Voraussetzung für die Anrufung der jeweiligen Gerichte. Daher ist der Weg weder kurz noch einfach.

5. Diplomatischer Schutz

Das letzte Instrument ist der diplomatische Schutz.

Der diplomatische Schutz ist ein allgemeiner Grundsatz des Völkerrechts, wonach natürliche und juristische Personen nicht befugt sind, Ansprüche direkt gegen Staaten geltend zu machen.
Daher muss ihr Heimatstaat in ihrem^Namen Rechtsbehelf einlegen11. Somit stellt eine gegen einen Staatsangehörigen eines Staates begangene völkerrechtswidrige Handlung in Wirklichkeit eine Beeinträchtigung des Staates selbst dar.
Zu den Mitteln, die der Staat einsetzen kann, zählen direkte Verhandlungen, die formelle Streitbeilegung durch ein Schiedsverfahren oder vor dem Internationalen Gerichtshof, Vergeltungsmaßnahmen einschließlich bestimmter Formen wirtschaftlichen Drucks oder der Abbruch diplomatischer^{Beziehungen12}. Der Staat könnte auch auf die Androhung von Gegenmaßnahmen zurückgreifen, wie beispielsweise die vorübergehende Nichterfüllung internationaler Verpflichtungen gegenüber dem verantwortlichen Staat.
Obwohl dieses Instrument nicht nur theoretisch existiert, liegen keine Berichte über Fälle vor, in denen ein Staat formellen diplomatischen Schutz zugunsten eines Gläubigers aus einem nicht vollstreckten Schiedsspruch ausgeübt hat.
Abschließend sei daran erinnert, dass jeder Fall spezifisch ist und dass der Partei, die die Vollstreckung eines Schiedsspruchs anstrebt, oft nicht nur ein einziges Instrument zur Verfügung steht. Daher ist es erforderlich, den Sachverhalt jedes Einzelfalls individuell zu analysieren, um die effizienteste Strategie zu ermitteln.

Detlev Kühner, Amany Chamieh

¹ L. Mitselis & C. Baltag, Sonderbeitrag zur Umfrage von 2008 über die Haltung von Unternehmen zur Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen sowie zu Vergleichen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit: Einstellungen und Praktiken von Unternehmen, 19 The American Review of International Arbitration 319, 339 (2008).
² Wenn überhaupt eine Tendenz zu erkennen ist, dann wohl die, dass die Parteien weniger bereit sind, Schiedssprüche von sich aus zu vollstrecken. Es ist daher anzunehmen, dass der Anteil der Schiedssprüche, die nicht von sich aus befolgt werden, heutzutage möglicherweise über 10 % liegt.
³ Bis heute wurde das New Yorker Übereinkommen von 156 Staaten unterzeichnet und ratifiziert http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html Einige Unterzeichnerstaaten der New Yorker Konvention, wie beispielsweise Indien, sind jedoch dafür bekannt, nicht stets einen schiedsgerichtsfreundlichen Ansatz zu verfolgen.
⁴ Regent Co. gegen die Ukraine , Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Beschwerde Nr. 773/03, 2008.
⁵ D. Brian King & Rahim Moloo, „Enforcement after the Arbitration: Strategic Considerations and Forum Choice“, erstellt für die Konferenz zum Thema „Forum Shopping in the International Commercial Arbitration Context“, Center for Transnational Litigation and Commercial Law der NYU, 2013, S. 19.
⁶ Siehe oben: D. Brian King & Rahim Moloo, S. 20.
⁷ Saipem gegen Bangladesch , ICSID-Verfahren Nr. ARB/05/07, 30. Juni 2009, Randnr. 127:„Die in dem Die ICC-Schiedssprüche wurden nicht durch den Schiedsspruch selbst geschaffen, sondern ergeben sich aus den Verträgen. Der ICC-Schiedsspruch hat die „die Rechte und Pflichten der Parteien aus dem ursprünglichen Vertrag.“
⁸ A. Newcombe & L. Paradell, „Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment“, Kluwer Law Int’l, 2009, Abs. 165-169.
⁹ Occidental Exploration and Production Co. gegen die Republik Ecuador , LCIA-Verfahren Nr. UN 3467, Endschiedsspruch, 1. Juli 2004, Randnr. 191.; National Grid P.L.C. gegen die Republik Argentinien , UNCITRAL, 3. November 2008, Abs. 173.
¹⁰ Siehe oben: D. Brian King & Rahim Moloo, S. 32.
¹¹ Entwurf der Artikel über den diplomatischen Schutz, Artikel 1, Bericht der ILC über ihre 58. Tagung, UN-Dok. A/61/10, 2006: „Der diplomatische Schutz besteht darin, dass ein Staat durch diplomatische Maßnahmen oder andere Mittel der friedlichen Beilegung die Verantwortung eines anderen Staates für einen Schaden geltend zu machen, der durch eine völkerrechtlich rechtswidrigen Handlung dieses Staates gegenüber einer natürlichen oder juristischen Person, die Staatsangehöriger des erstgenannten Staates ist, mit dem Ziel der Umsetzung dieser Verantwortung.“
¹² Reed & Martinez, „Vertragliche Verpflichtungen zur Anerkennung von Schiedssprüchen und diplomatischer Schutz“, in: D. Bishop, „Vollstreckung von Schiedssprüchen gegen Staaten“, 2009, Abs. 23.